פסק-דין בתיק ת"ק 19961-12-12

1.         א.         התובעת 2 (להלן:"התובעת") נהגה ברכב התובע (להלן:"התובע"). רכב התובעת עמד אחרי רכב אחר, שעמד לפני רמזור אדום ולפתע הגיחה מונית, שהייתה נהוגה בידי הנתבע 3 מר אהוד מדהלה (להלן: "מר מדהלה") ופגע בחוזקה בחלקו האחורי של רכב התובע.

            הנתבעת 1, הכשרה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרה") היא המבטחת את המונית, אשר בבעלות הנתבעת 4 גב' חוה סורזין (להלן: "גב' סורזין") ואשר בה נהג מר מדהלה ואילו הנתבעת 2 - א. שהדי בע"מ היא בעלת הפוליסה של המונית הנ"ל. (להלן: "החברה").

            ב.         א)        לאחר שהרמזור התחלף לירוק, המשיכו המעורבים בתאונה בנסיעה ועצרו לאחר הצומת וכל אחד בדק הנזקים לרכבו והוחלפו פרטים.

                        ב)         התובעים סבורים, שהאחריות לגרם התאונה רובצת על מר מדהלה, לאחר שגם נודע להם, שהוא נהג במונית ברישיון שאינו מתאים לנהיגת מונית ובנוסף לכך, מייחסים הנתבעים למר מדהלה רשלנות בנהיגה ובשל כך, לאור הקשר של כל הנתבעים לאותה מונית - כאמור לעיל- הגישו תביעה זו לחייב הנתבעים לשלם להם  את נזקיהם בסך של 13,265 ש"ח, הכולל בחובו: שכ"ט שמאי בסך 740 ש"ח, נזק ממשי לרכב בסך 8,090 ש"ח, עלות רכב חלופי לזמן הטיפול ברכב בסך 1,385 ש"ח, אובדן 3 ימי עבודה בסך 1,050 ש"ח ועוגמת נפש בסך 2,000 ש"ח.

2.         א.         הכשרה הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד וגם אם לטענתה, אין מחלוקת שרכב מבוטח הנתבעת פגע ברכב התובעים בחלקו האחורי, אין מקום לחייב את הכשרה ויש לדחות התביעה נגדה בטענה, שאין לאירוע זה כיסוי ביטוחי, יען כי מר מדהלה נהג בניגוד מוחלט לתנאי הפוליסה, רוצה לומר: למר מדהלה אין רישיון נהיגה תקף לנהיגת מונית ובהסתמך על סעיף 16 לפוליסת הביטוח ועל סעיף 18(2) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981 (להלן:"החוק") , נעדר אירוע זה כיסוי ביטוחי.

            ב.         החברה אף היא הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד וגם היא מבקשת לדחות את התביעה נגדה, משום שכתב התביעה אינו מגלה עילה נגד החברה וגם אין יריבות בין התובעים ובין החברה - זאת משום, שהתובעים עצמם מאשרים, שמי שנהג ברכב הפוגע הוא מר מדהלה והמונית הפוגעת לא הייתה רשומה על שם החברה בזמן כלשהו.

            זאת ועוד, מר מדהלה שכר את המונית וקיבל אותה לחזקתו הבלעדית ואף חתם על הצהרה, שהוא מאשר את אחזקתו ואת אחריותו הבלעדית במונית, לרבות נזקי תאונה.

            ג.          א)       גב' סורזין הגישה כתב הגנה מטעמה ובעצם, הטענות המקדמיות לדחיית התביעה הן זהות לאלו של החברה, קרי היעדר עילה, היעדר יריבות בשל אותם נימוקים שהעלתה החברה בכתב ההגנה וגם לגופו של עניין חוזרת גב' סורזין על אותן טענות אותן מעלה החברה בכתב הגנתה. (ראה סעיף
2 ב' לעיל).

                        ב)         לטענות הזהות הנ"ל, מוסיפה גב' סורזין וטוענת, שהיא בעלת זכות ציבורית להפעלת המונית, אך היא איננה בעלת המונית, ברם על פי חוקי התעבורה להפעלת מוניות, חובה שבעל הזכות הציבורית יהיה רשום כבעל הרכב במסמכי משרד הרישוי.

            זאת ועוד, על פי נתוני משרד הרישוי ומשרד התחבורה, המונית, נשוא תביעה זו, נרשמה ע"ש גב' סורזין אך ורק ביום 3.9.12, קרי: 8 חודשים לאחר האירוע נשוא תיק זה.

3.         שני דיונים נערכו בתיק זה: האחד ביום 2.5.13 והשני ביום 13.6.13:

            א.         א)        לדיון הראשון התייצבו התובעים, נציג הכשרה, נציג החברה ואילו מר מדהלה וגב' סורזין- לא התייצבו.

            עו"ד צחי כהן, שהיה מעורב בתביעה זו, (להלן:"עו"ד כהן") הגיע ליום הדיון 2.5.13 והצהיר בפני בית המשפט, שהוא יחד עם התובעת ואביה הגיעו לכתובת מקום מגוריו של מר מדהלה וניהלו שיחה עמו ותואם מועד מסירת התביעה לידיו ולטענת עו"ד כהן, בוצעה מסירה ביום 3.3.13 ומר מדהלה אף חתם על אישור המסירה.

             אישור המסירה הנ"ל הוגש לבית המשפט וסומן ת/1. (ראה עדותו של עו"ד כהן בעמ' 1 לפ', ש' 17- 22).

                        ב)         מאחר ועו"ד כהן הגיע על מנת להעיד על אופן ביצוע המסירה, אפשרתי לו להעלות את טענותיו בפני בית המשפט, אך למעט התייחסותו למסירה - לא אפשרתי ייצוג של עו"ד כהן להמשך הדיון.

                        ג)         לאחר הודעת בית המשפט על אי מתן רשות לייצג, ביקש התובע שלא להתיר למר ארז דיין, נציג הכשרה לייצג את הכשרה, משום היותו נציג, שאינו עובד החברה ובקשתו התקבלה ובמקומו טענה גב' חיותה איוניר, בשם הכשרה. (להלן: "גב' איוניר").

                        ד)         באותו שלב ביקשה החברה למחוק אותה מכתב התביעה, שכן לדעתה אין לחברה שום נגיעה לתיק זה, משום שהיא אינה הבעלים של המונית.